A Sic volta a atacar. Melhor, a correspondente local volta a dar sinais do espírito que a move e ele é, evidentemente, contra a Câmara. É, portanto, de oposição. É a minha opinião mas estou disponível para o contraditório.
Hoje falou da poluição do Rio Noéme. E fez bem porque o assunto merece e os moradores de beira rio têm toda a razão. Mas por que é que me pareceu que a correspondente queria a todo o gosto desculpar/ inocentar a empresa poluidora? Mesmo que a Câmara tenha (e tem) a sua quota de responsabilidade, houve uma insistência na valorização da justificação da empresa.
E, nessa linha, naquilo que me pareceu uma opção inédita em televisão, a jornalista entrevistou não um mas dois vereadores da Câmara, eleitos pelo mesmo partido. Mesmo sendo de pelouros/serviços diferentes um só não representaria a Câmara? Ou tentou-se que um dissesse o contrário do outro? Ou quis chamar-se a atenção para uma divisão de opiniões na Câmara?. Um disse que a empresa cumpria a lei e isso é que está certo em relação à orientação da peça. Isso era o que a jornalista queria ouvir. O outro... o que disse foi tão diminuto e breve em relação ao resto que já ninguém sabe o que o terá dito em concreto.
Repito: o problema da poluição no Noéme e grave e deve ser resolvido com prontidão. Mas nessa (como noutras matérias) não há vilões e ofendidos, não há culpados e virgens pudicos. A correspondente da Sic parece ver o mundo a preto e branco, optando por um dos lados, mas não é para isso que lhe pagam. Pagam-lhe para ser imparcial. Conte a história e pronto.
PS. E unamo-nos contra a poluição do Noéme, seja quem for o responsável por ela!
4 comentários:
A culpa é inteira da Câmara. A futura vereadora, que além de fracos atributos, concenveu o poder com a suposta capacidade de persusão junto da comunicação social, onde julga ter valias da "escola brasileira".
a jornalista fez um optimo serviço publico!!!!! denunciar situaçãos em que os serviços publicos prejudicm aquilo que é de todos e mais indefeso: o ambiente.
No que toca á causa do problema, tambem ficou claro que a empresa cumpre e quem esta em falta é a camara, pela nao conclusao da conduta, ou atraso na sua conclusão. parece que lá para 2o1o, e se forem eleitos .....
Não, meu caro: é para isso que pagam à correspondente! Não lhe pagam para descrever a realidade tal qual e informar-nos dela. Pagam-lhe para distorcer a realidade e 'mostrar' que é uma Câmara socialista que é culpada da poluição. E, portanto, se fosse uma Câmara PSD e seguisse os conselhos de uma senhora iluminda, discípula do homem muito 'iluminado' de Boliqueime,-se fosse gente dessa laia, não haveria poluição... O Américo acredita na objectividade e independência de certa comunicação social?...
Manuel Poppe
Ao Fran:
Se leu bem o meu post, eu celebro a pertinência do assunto. E veja como termino!!!!
Outra coisa é saber se uma jornalista tem que nos dar a sua versão! Nós somos inteligentes e percebemos quem é culpado se a jornalista se limitar a ser competente e apresentar os factos de forma imparcial. Não me parece que tenha sido o caso.
Enviar um comentário